Задача 1
Следователь направил директору школы повестку о вызове ученика 9-го класса Д. для предъявления ему обвинения. Явившейся вместе с сыном матери следователь разъяснил, что ее участие при предъявлении обвинения и допросе ребенка не обязательно и законом не предусмотрено. Защитник, участвовавший при предъявлении обвинения, заявил ходатайство об участии в допросе его подзащитного психолога. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав это отсутствием необходимости участия психолога в допросе обвиняемого Д.
Допрос обвиняемого Д. продолжался без перерыва с 14 до 17 часов.
Проанализируйте действия следователя, дайте им оценку.
Как должен был поступить следователь?
Задача 2
Крюков, находясь в вагоне метро, на перегоне станция Таганская – станция Курская, совершил кражу кошелька, в котором находились деньги в сумме 20 000 руб., из сумки гражданки Войковой. После совершения преступления Крюков был задержан сотрудниками уголовного розыска метрополитена. Принадлежащие потерпевшей деньги были у него изъяты.
Следователем была собрана достаточная совокупность доказательств, изобличающих Крюкова в совершении преступления.
Как должен действовать следователь, приняв решение о привлечении Крюкова в качестве обвиняемого?
Каков порядок предъявления обвинения?
Задача 3
Хвостов, находясь за рулем принадлежащей ему автомашины марки Мицубиси, совершил наезд на пешехода Плоева, который от полученных телесных повреждений скончался до приезда бригады «скорой помощи». По данному уголовному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая установила, что у водителя Хвостова не было технической возможности избежать наезда на Плоева, так как потерпевший, находясь в сильном алкогольном опьянении, внезапно выскочил на проезжую часть перед машиной Хвостова и начал перебегать дорогу вне зоны пешеходного перехода. Правила дорожного движения Хвостовым нарушены не были.
Какое процессуальное решение должен принять следователь?
Следует обосновать свою позицию.
Задача 1.
Органами предварительного следствия Левин обвинялся в Причинении смерти по неосторожности.
В ноябре совершеннолетние Левин, Малахов, Заев, Рубин и Салахов приехали на охотничье зимовье. Выпив за ужином бутылку вина и выйдя из домика, они начали по очереди стрелять по пустым банкам и бутылкам из самодельного пистолета. Сделав несколько выстрелов, Салахов, Заев и Рубин вернулись и сели за стол у окна, затянутого двумя слоями полиэтиленовой пленки, а Левин и Малахов продолжали стрелять.
Около 18 ч., в сумерках, Левин (он был близорук и находился в нетрезвом состоянии) зарядил пистолет и со взведенным курком стал бегать около зимовья в поисках более крупной мишени. Пробегая мимо окна, он споткнулся и, падая, непроизвольно нажал на курок пистолета. Произошел выстрел, в результате которого Салахову было причинено проникающее огнестрельное ранение левой половины грудной клетки, от которого наступила смерть.
Суд оправдал Левина за отсутствием в его действиях состава преступления.
Согласны ли вы с мнением суда? Ответ обоснуйте.
Задача 3.
Крапивин работал в группе рабочих по разгрузке цементного порошка. Во время обеденного перерыва он затеял шутливую борьбу со своей ровесницей Деевой, в процессе которой столкнул ее в яму, наполненную до краев сухим порошкообразным цементом. Деева упала лицом в цемент и, вдохнув его, скончалась. Смерть по заключению судебно-медицинской экспертизы наступила от асфиксии, вызванной попаданием порошка цемента в дыхательные пути. Крапивин не признал себя виновным в смерти Деевой, заявив, что был ее приятелем, толкнул ее шутя и убежден, что она не могла удариться в яме обо что-то твердое, так как там находился мягкий цемент.
Виновен ли Крапивин в смерти Деевой? Если да, то укажите форму и вид вины.
Считаю, что Крапивин виновен в смерти Деевой. Его действия следует квалифицировать по ст. 109 УК РФ.
Задача 2.
Природоохранной межрайонной прокуратурой республики Башкортостан в ходе проверки было установлено, что в августе 2009 года ЗАО «Центр экологических технологий», не имея лицензии на деятельность по обращению с опасными отходами заключило договор с одним из предприятий на выполнение работ по утилизации нефтяных шламов.
22 августа 2009 года работники предприятия получив 250 кубометров нефтешлама вывезли их в карстовый провал в двух километрах от сельского населенного пункта загрязнив земли сельхоз назначения. Ущерб нанесенный окружающей природной среде составил 3,2 мил. Руб.
Вопросы:
Проанализируйте основные нормативно – правовые акты подлежащие применению в данной ситуации.
Раскройте понятие экологического вреда
Какие меры ответственности и к кому могут быть применены за данной правонарушение.
Задача 3.
В Архангельской области гр. А. самовольно, без каких либо разрешений, осуществил незаконную рубку сосны рядом с городом в объеме 0,6 кб.мна территории земель лесного фонда.
Вопросы:
какие меры ответственности могут быть применены за данное лесонарушениепо отношению к гражданину А.
охарактеризуйте особенности таковой имущественной ответственности за лесонарушения.
произведите точный расчет ущерба, причиненный данным правонарушением.
Задача 1.
В соответствии со своим Уставом ГУП «Мосводосток» занимается строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом очистных сооружений для очистки сточных вод московских предприятий, отводящих их в коллекторы, который ГУП «Мосводоканал» содержит на своем балансе. Сброс очищенных сточных вод из коллектора осуществляется в пруд, находящейся на территории г. Москвы.
Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы по факту проверки деятельности ГУП «Мосводосток» вынес постановление от 07 октября 2007 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 19 Закона г. Москвы от 12.05.2004 N 32 (загрязнение вод в границах природного комплекса г. Москвы).
Факт загрязнения вод подтверждается данными анализа проб воды, отобранных как из пруда так и из коллектора и оформленных протоколами № 888,889, 942, 943, которыми установлено, что в отобранных пробах воды содержится превышения пределов допустимых норм нефтепродуктов, марганца, фенола, сульфидов и железа.
ГУП «Мосводосток» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании вынесенного постановления. Заявление мотивировано тем, что приток воды в пруд, из которого осуществляется отбор проб, происходит через грунтовые воды и подземные ключи, приток воды из коллекторов минимален, пруд является бесхозным за 6 лет не производилась его очистка, и этим объясняется повышенная концентрация в нем ряда веществ, указанных в протоколах исследования сточных вод. Кроме того ответчик превысил свои полномочия, поскольку согласно ст. 81 Водного кодекса РФ государственный контроль за использованием и охраной водных объектов осуществляется федеральным органом исполнительной власти.
Дайте характеристику регулирования деятельности по сбросу сточных вод в водные объекты.
Опишите порядок установления нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей
Перечислите основания юридической ответственности при сбросе сточных вод
В какой собственности могу т находится водные объекты на территории РФ и в частности пруды на территории г. Москва
Назовите критерии отнесения объектов к объектам подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использование и охраной водных объектов
Подлежат ли удовлетворению требования истца
Задача 2.
Природоохранной межрайонной прокуратурой республики Башкортостан в ходе проверки было установлено, что в августе 2009 года ЗАО «Центр экологических технологий», не имея лицензии на деятельность по обращению с опасными отходами заключило договор с одним из предприятий на выполнение работ по утилизации нефтяных шламов.
22 августа 2009 года работники предприятия получив 250 кубометров нефтешлама вывезли их в карстовый провал в двух километрах от сельского населенного пункта загрязнив земли сельхоз назначения. Ущерб нанесенный окружающей природной среде составил 3,2 мил. Руб.
Вопросы:
Проанализируйте основные нормативно – правовые акты подлежащие применению в данной ситуации.
Раскройте понятие экологического вреда
Какие меры ответственности и к кому могут быть применены за данной правонарушение.
Задача 3.
В Архангельской области гр. А. самовольно, без каких либо разрешений, осуществил незаконную рубку сосны рядом с городом в объеме 0,6 кб.мна территории земель лесного фонда.
Вопросы:
какие меры ответственности могут быть применены за данное лесонарушениепо отношению к гражданину А.
охарактеризуйте особенности таковой имущественной ответственности за лесонарушения.
произведите точный расчет ущерба, причиненный данным правонарушением.
Задача 1
14-летний Ступидов К. решил изнасиловать свою одноклассницу Притину. О своих намерениях он рассказал старшему брату Ступидову М. и попросил предоставить ему для этой цели квартиру, на что тот согласился и дал ему ключи. После этого Ступидов К. решил, что ему может понадобиться помощь и обратился к тринадцатилетним Козлову и Баранову, попросив их участвовать в изнасиловании и, если понадобится, подержать Притину. На следующий день после школы Ступидов К. пригласил Притину в гости — посмотреть марки. В квартире их уже поджидали Козлов и Баранов. Ступидов К. предложил Притиной вступить с ним в половую связь, но получил отказ. Тогда он применил насилие, в чем ему помогли Козлов и Баранов, державшие Притину за ноги и за руки, и совершил с ней половой акт. После этого Козлов и Баранов ушли, а Притина сказала, что ей понравилось, и она хотела бы повторить. В течение последующих трех часов Ступидов К. дважды вступал в половой контакт с Притиной с ее согласия. Родители Притиной написали заявление о факте изнасилования в прокуратуру.
Задача 2
Сотрудник охраны банка Крутов решил организовать нападение на одну из бригад инкассаторов банка, в котором он работал. Для исполнения этого преступления он привлек своих давних знакомых Павлова и Степанова. В течение полугода на квартире Крутова происходили их регулярные встречи, на которых разрабатывался план нападения, отрабатывались варианты поведения в ходе совершения преступления с фиксацией на видеопленку и дальнейшим разбором ошибок. Павлову и Степанову было известно о наличии у Крутова служебного боевого оружия, однако в процессе нападения применять его не планировалось. О подготовке преступления стало известно сотрудникам правоохранительных органов. Крутов, Павлов и Степанов были задержаны.
Задача 3
Карасев и Окунев — студенты дневного факультета одного из государственных образовательных учреждений просили декана Щукина дать согласие на продление им срока экзаменационной сессии, говоря при этом, что «будут очень благодарны за это». Щукин дал согласие. Спустя непродолжительное время, вернувшись в свой кабинет, он обнаружил на столе конверт со словами благодарности и подписями Карасева и Окунева. В конверте лежало пять тысяч рублей. О данном факте Щукин заявил в правоохранительные органы.
Задача 1.
Проводник поезда «Москва-Варшава» Крачковский к днищу вагона приварил три металлических ящика и в них в течение года скрытно от представителей таможни, через границу переводил кожаные куртки, свитеры, парфюмерию – всего товаров на сумму около 105 тыс. руб. в Москве товар из Польши он реализовывал через знакомого Гурадзе – владельца сети частных магазинов.
Дайте юридическую квалификацию содеянному.
Задача 2.
Осинцев, зная о совершенном Хлебовым разбойным нападением, принял от него вещи, отобранные у потерпевшей, сбыл их и поделил вырученные деньги с Хлебовым.
Квалифицируйте действия Осинцева.
Задача 1.
Горлов, из мести желая «отомстить» за несправедливо обиженного брата заманил его обидчика Сидорина в лес, где убил его. Затем Горлов снял с убитого часы стоимостью 1600 руб., оттащил тело от места убийства, выколол у трупа глаза и, чтобы скрыть преступление, облил бензином и поджег его. Квалифицируйте действия Горлова и дайте юридический анализ состава преступления.
Задача
Медицинская сестра одной из больниц по ошибке путем инъекции ввела в организм пациента находящегося в реанимационном отделении в место необходимого лекарства другой перепорет в результате чего через некоторое время он скончался.
Какой вид ошибки допущен виновной.
Задача 1.
Прокуратура направила в суд уголовное дело Варенцова, который обвинялся в совершении тяжкого преступления и в качестве меры пресечения длительное время находился под стражей. Однако суд вынес оправдательный приговор.
Можно ли считать Варенцова привлекавшимся к уголовной ответственности?
Понес ли он эту ответственность, учитывая, что длительное время находился под стражей?
Задача 2.
Чтобы не допустить проникновение посторонних лиц в свой огород Долганов оцепил грядки с луком неизолированной проволокой и подключил ее к электросети с напряжением в 220 вольт. Забравшийся в огород Долганова 9-летний Гена Сергеев был смертельно травмирован электротоком.
Подлежит ли Долганов уголовной ответственности?
Если да, то какова форма вины (и ее вид) в его действиях?
Задача
При совместных распитиях спиртных напитков между Коршуновым и Отцовым возникали ссоры и скандалы. Вечером 26 сентября оба в состоянии алкогольного опьянения находились а кухне и между ними возникла ссора в связи с тем, что Отцов оскорблял жену Коршунова.
Последний, воспользовавшись тяжелой степенью опьянения Отцова, ремнем связал ему руки, и, зная, что он не сможет активно оказывать сопротивление, нанес ему удар ножом в шею, а затем шесть ударов шилом в грудь и шею. В результате повреждений легких и печени, резаной раны шеи произошла острая кровопотеря и Отцов скончался на месте происшествия.
Оцените правильность квалификации содеянного.
Задача 1.
Портнов 17 августа 1998 г. был осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Учитывая, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы за злостное хулиганство, суд назначил ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Прокурор внес протест, в котором просил назначить Портнову ИК общего режима вместо строгого, так как судимость за ранее совершенное преступление уже погашена.
Подлежит ли удовлетворению протест?
Задача 2.
Козырев, не имея соответствующего разрешения, хранил и носил огнестрельное оружие – карабин «ТОЗ-17″ и боевые припасы к нему.
12 января 1997 г., в 23 часа, находившийся в нетрезвом состоянии Козырев пришел в сельский клуб и поссорился там с Ветровым. Обидевшись на Ветрова Козырев ушел, а затем, взяв из дома карабин и патроны, вернулся к клубу, где произвел из карабина два прицельных выстрела в освещенное окно. Пуля попала в комнату, в которой в это время находилась жена Ветрова. Последней был причинен легкий вред здоровью.
Имеется ли в деянии Козырева оконченное преступление?
Задание. Дайте определение причинной связи между деянием и наступившими общественно опасными последствиями. Укажите условия установления причинной связи.
Задача 1.
Неоднократно судимый Михайлов, находясь в Берлине, из хулиганских побуждений убил двух граждан ФРГ. После совершенного преступления он скрылся в России, где был задержан правоохранительными органами, осужден и приговорен к исключительной мере наказания – смертной казни.
Оцените правильность приговора.
Задача 2.
Около 21 часа на улице Афанасьев разговаривал с Тириным. К ним подошел пьяный Ткаченко и без всякого повода дважды ударил по лицу Афанасьева. Тот оттолкнул Ткаченко от себя и позвал своего знакомого Олейникова. Ткаченко забежал к себе домой, схватил двухствольное ружье, зарядил его дробью и выскочил на улицу. С близкого расстояния он произвел выстрел в направлении Афанасьева. Однако заряд попал в живот Олейникову, который шел к Афанасьеву. Потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. Своевременным хирургическим вмешательством его жизнь была спасена. Определите форму и вид вины Ткаченко.
Задача 1.
Локатин, стремясь освободиться от приставшего к нему на улице пьяного Тумакова, толкнул его рукой в грудь. Нетвердо стоявший на ногах Тумаков поскользнулся и упал, ударившись головой о бордюр. В результате удара он получил обширное повреждение мозга и через два дня скончался в больнице,
Определите психическое отношение Локатина к смерти Тумакова.
Задача 2.
Кокарев был признан виновным в том, что, работая начальником жилищно-эксплуатационного участка, в мае, сентябре, декабре 1994 и июле 1995 гг. совершал должностные подлоги.
23 мая 1998 г. он был привлечен к уголовной ответственности и осужден к одному году исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы.
Должен ли нести уголовную ответственность Кокарев?
Задача № 1
Получив неудовлетворительную оценку на экзамене и обидевшись на преподавателя, студент второго курса финансового института Кравцов позвонил по телефону в отдел милиции, сообщив, что в здании института установлено взрывное устройство. В связи с поступившим сообщением из учебного корпуса института были эвакуированы находящиеся в нем люди, а занятия отменены, однако взрывчатого устройства обнаружено не было.
Подлежит ли уголовной ответственности Кравцов? Мотивируйте свой ответ указав все элементы состава преступления.
Задача № 2.
Магомедов – «специалист» в области наркотиков, занимающейся незаконным культивированием сортов конопли и мака давно уговаривал Сушкина употребить наркотическое средство и испытать от этого кайф. Сушкин колебался. Наконец он поддался на уговоры и приобрел у него героин весом 2,5 г. В течение месяца Сушкин хранил героин в своей квартире и не осмеливался употребить его. Отправившись в праздничные дни за город в своем автомобиле Сушкин прихватил с собой приобретенный героин. При выезде из города автомобиль остановил инспектор ГИБДД. Во время осмотра салона в бардачке был обнаружен порошок белого цвета. Сушкин сознался в том что этот порошок героин, что приобрел он его для личного употребления у неизвестного лица кавказкой национальности, однако передумал его употреблять и хотел сдать данный наркотик в правоохранительные органы при первом удачном случае.
Решите вопрос об ответственности за содеянное. Обоснуйте свой ответ.
Задача № 1
Колосов увидел лежащего в сквере пьяного Волина, сделал вид, что помогает ему подняться, а сам в это время обшарил его карманы и вытащил 100 рублей. Сидевший на скамейке Савчук заметил часы на руке Волина, быстро подошел к нему и в присутствии Колосова завладел ими.
Имеется ли в данной ситуации соучастие в преступлении?
Задача № 2
Викторов во время ссоры с Киреевым нанес последнему удар лезвием топора по голове, но потерпевший закрыл голову рукой и удар топора пришелся по кисти руки. При вторичной попытке Викторова нанести удар потерпевший отклонил голову и удар топора пришелся по правому плечу. Кирееву был причинен тяжкий вред здоровью. После этого Викторов сам поднял Киреева и оказал ему первую помощь.
Имеется ли в действия Викторова покушение на преступление?
Задача 2
Лузин и Хромов, предварительно сговорившись, заманили предпринимателя Громова в машину и увезли его на дачу Лузина, где сильно избив потерпевшего, поместили его в подвал. После этого они потребовали от супруги Громова деньги в сумме 20 тыс. долларов за освобождение потерпевшего. При передаче денег Лузин и Хромов были задержаны.
Квалифицируйте действия Лузина и Хромова.
Изменилась бы квалификация содеянного, если бы виновные требовали передачи денег от самого потерпевшего?
Задача 1
Сотрудник милиции Носков задержал на улице гр-на Миронова, оправлявшего естественные потребности в общественном месте. По доставлению в отделение милиции он, не составляя, протокола, нанес Миронову многочисленные побои и, отобрав у потерпевшего деньги в сумме 150 рублей, отпустил.
Квалифицируйте действия Носкова.
Задача № 1.
Инспектор ГАИ Кипров в нарушение установленных правил, не зарегистрировал автоаварию, допущенную по вине водителя – Козлова, а через 5 месяцев – случай нарушения правил эксплуатации автотранспорта водителем Сидоровым. Помимо того Кипров изъял у водителей Козлова и Сидорова водительское удостоверение и хранил их у себя дома.
После возмещения Козловым ущерба от автоаварии – 300 рублей, Кипров по просьбе своего знакомого Иванова отдал последнему указанные водительские удостоверения для передачи их Козлову и Сидорову. Получив свои документы, Козлов и Сидоров по инициативе и предложению Иванова для передачи Кипрову в виде взятки дали соответственно по 150 и 60 рублей, которые Иванов присвоил.
В отношении Кипрова по делу принято 2 решения.
В соответствии с одним содеянное им квалифицировано как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 285 УК РФ, а в последующем признано дисциплинарным проступком.
Какое из них является правильным и по каким основанным на законе соображениям?
Признаки каких преступлений усматриваются в поведении других лиц?
Задача № 2.
Норкин по неосторожности опрокинул в гараже автомашину, причинив ущерб предприятию в сумме 17800 руб., за что был осужден по ч.1 ст. 168 Уголовного закона.
Можно ли согласиться с применением этой статьи закона.
Задача № 3.
Смирнова, убирая квартиру, по неосторожности столкнула с подоконника цветочный горшок, который упал на проходившего по тротуару Иванова. В результате чего последнему было причинено кратковременное расстройство здоровья (легкий вред здоровью).
Является ли содеянное Смирновой преступлением.
Обоснуйте ответ.